集會遊行何為惡法？

文/野苺論述

1. 「集會」及「遊行」的定義應嚴格限縮

在擴大維安期間，我們可以看到一些本質上並非集會遊行的事件，卻遭到警方以集會遊行法管制，例如騎機車卻被認為是遊行，集體上下遊覽車也被認為是集會。我們主張集會遊行的範圍應嚴格限縮，一方面可以避免遭政府不當利用，另一方面也可對於容易被政府打壓的言論（如政治性言論）給予明確的高度保障。例如，加入「有政治性訴求、有請願性質者，應受本集會遊行法保障等語」。

2. 「許可制」改為「自願報備制」

抗議政府要先經過政府同意，就和工會罷工需要先經過公司同意，是一樣荒謬的；真正會出現嚴重失序或者社會秩序惡意破壞者的情況，是許可制也無法預先避免的。現行許可制的規定使人民的基本集會遊行權利必須先申請才能有效發動，已經明顯違反憲法第二十三條有關於人權保障的「原則－例外」關係。集會遊行權利的保障，不應允許事前審查的存在，因為事前審查的存在就等於留給政府一個進行思想內容審查的空間。現行法第11條第2、3款雖然號稱「時間、地點與方式」（TMP）審查，但實際上就是政府介入人民思想內容的最佳途徑，例如這次民眾抗議陳雲林過程中，即便沒有「明顯而立即的危險」，卻仍然被執法機關一律禁止而以解散命令驅趕，已經突顯主管機關以進行事前TMP審查之名行內容（思想）審查之實的可怕，因此我們主張應積極消除給政府有任何思想內容審查的機會，以避免創造集權政府的可能，特別是集會遊行總伴隨著政治性言論或政治性訴求，此類政治性言論最容易被政府打壓，本應受到最高程度的保障，以健全民主程序，協助追求真理，並使公民能夠自由的實現自我。此外，自願報備制的最主要精神在於：給予集會遊行積極的保障；將未報備的集會遊行與自願報備的集會遊行在合法性的判斷上給予同等支持，使自願報備的集會遊行隊伍可以主動向警方要求支援以維護集會遊行者與非集會遊行者的安全，而未報備的集會遊行也可避免被貼上有違法疑慮的標籤，也避免警方在裁量的過程中主動以違法的眼光對待。大法官釋字第四四五號解釋早已指出國家有著「積極給付場地」之義務，街頭本來就不應該事前限制任何表達言論的可能，為什麼一定要先申請許可？在集會遊行過程中進行管制才是比事前管制更適當的方法；交通秩序（路權）部分也可以由道路交通管理處罰條例做技術性解決，不應僅因可能擾亂交通秩序而給予集會遊行者太大的敵意就予以過度的限制。

3. 刪除大部分與其他法律重疊的管制秩序規定，使集會遊行的管制回歸其他基礎法律規範

在現行可以進行管制、維護公共秩序的法律之外，現行集會遊行法又加上更嚴格的管制規定，且以相對更重的行政罰及刑罰作為手段箝制人民的集會遊行權利，不僅違反比例原則、平等原則，刑罰同時也造成寒蟬效應，使得人民不敢發聲，使得政府能夠公然迴避許多挑戰。表現自由的珍貴之處在於可以健全民主制度，協助追求真理，並使公民能夠自由的實現自我，如果沒有表現自由的高度保障，民主制度也無法健全、合憲地運作，真理將被埋沒，而人性尊嚴也無法得到充分實現。因此我們要求集會遊行法中的相關以與其他法律重疊的部分管制規定應廢除，使管制回歸其他基礎法律規範，如刑法、刑事訴訟法、警察職權行使法、行政執行法、社會秩序維護法、道路交通管理處罰條例等法律。

4. 明文規定相關配套管制集會遊行法律下警察執法的界線

由於集會遊行的訴求通常包含政治性言論，大法官解釋已經明確表達政治性言論應該受到最高度的保障，因為這類言論不僅與健全民主程序最密切相關，也最容易被政府打壓，除非有極重要的政府優勢利益，且限制目的與手段必須緊密契合，才能對於集會遊行予以限制。我們要求在相關配套可用做管制集會遊行的法律（如刑法、刑事訴訟法、警察職權行使法、行政執行法、社會秩序維護法、道路交通管理處罰條例等法律）中，修改出一個充分合乎憲法保障集會遊行要求的規範體系，我們也要求針對表現自由的基本人權特性作非常高度的法律規範保留，以避免警察能夠因為裁量空間的存在而濫用裁量權；警察執法的界限也應嚴格遵守相關大法官解釋的意旨。我們也希望將來警察執法的訓練過程中，能夠真正被教育如何在公共秩序的維護以及基本人權的保障之間作適當的權衡。

5. 廢除禁制區之規定

集會遊行是大多是無權無勢者陳情抗議，要求政府改善他們處境的方法，現行的禁制區規定卻不容人民挑戰行政機關；集會遊行的訴求內容與場所往往密切相關，根據不同的訴求內容，就一定會有相應的集會遊行場所。例如要求立法院通過某法案，就會到立法院集會遊行；抗議行政機關在行政過程中有瑕疵，自然會到行政機關集會遊行……等等。如果我們承認訴求的聲音就是要傳達給訴求內容相應的政府機關才有意義，那麼禁制區的規定無疑使人民噤聲，連帶也使得集會遊行也沒意義了。因此，現行法有關禁制區的規定沒有考慮到更適合的執法手段，而一律先原則禁止，已經嚴重的侵害的人民的集會遊行權利，關於禁制區的規定應該廢除，預防失序狀況的執法細節部分不應該影響立法原則。

6. 解散命令應該刪除

就實際的集會遊行管制情形來看，根本不需要任何的解散命令，因為所有的失序狀況都可以循其他基礎法規如刑法、刑事訴訟法、警察職權行使法、行政執行法、社會秩序維護法、道路交通管理處罰條例等法律處理，因此應刪除緊急命令的規定，以避免主管機關有更多濫用解散命令的機會。

7. 集會遊行負責人、代理人或糾察員限於滿二十歲且無前科的我國國民規定應刪除

世界人權宣言第二十條：「人人有權享有和平集會和結社的自由」，因此集會遊行權利是普世的人權。集會遊行過程中所表達的內容有助於深化民主，現行規定卻限制非國民、有前科者、未滿二十歲者集會遊行擔任負責人、代理人或糾察員的權利，無疑在社會上剝奪了許許多多可能的公共議題與社會關懷的形成可能。每個人都應有平等的表達意見機會。提前剝奪這些群體的權利，不僅目的完全不合理，手段也完全不正當。