◎歷史二 李盈佳
十一月二十三日，一封以「歡迎參加人文大樓的理性對談」為標題的信息進入師生的學校信箱。寄件者表示，學校將以專業及關心的角度看待這場兩天後舉行，由總務長與文學院院長共同主持的「說明會」。類似性質的場合，事實上並非頭一遭，校方對於措辭的拿捏也顯然早有分寸。「人文大樓的理性對談」如期舉行，兩個多小時之中，文學院會議室滿滿的都是人。然而，對於情勢是否有所緩解，問題是否能夠解決，似乎皆必須加上問號。
欠缺確實的溝通管道
關於人文大樓的興建，文院內外的沸沸揚揚已非一日。與學生相比，老師更是文院建築的長期使用者，幾乎是在相當自然的情況下，對文院的過去、現在與未來瞭然於胸。而目前我們所能見能聞者，多為院長、系主任以及特定幾位作為先驅的老師。在紊亂與條理之間，大多數老師的心聲被埋藏了，又或許因為某些難以言明的原因，鮮少焦點被置放於斯。有鑒於此，我們決定尋訪過去這段時間並未公開表態的老師。
「在我看來，到目前為止，儘管開了這麼多會，紀錄一筆又一筆，大家還是沒有交集、沒有結論。還是各說各話。」一位不具名的文學院老師如是說。「我覺得學生要參加這整個過程。我們也必須要有一種決策機制，讓不同的聲音都能真正發揮作用。」作為對研究空間有著相當程度需要的長期使用者，老師首先考量的不是自己，對學生權利的關照卻溢於言表。
滿足不同的需求!
但老師的需求確實是重要的。學校文學院計有八系十二所，而真正使用傅鐘正對面「文學院」的系所占不到總數的一半，如此該建物的空間依舊相當不足。為因應這樣的難題，各科系在空間配置上有著不同的做法，也因此衍生出不同的問題。以中國文學系與歷史學系為例，前者有多位老師共用一間研究室的情形，實非理想方式；後者將研究室隔成小間，隔間材質不盡人意，門前空間的浪費亦屬不得已。文院本體內部尚如此，更遑論必須到他處另覓空間者的不平等待遇。同一系所的老師有著位置相近的獨立研究空間，對文院而言，竟似遙不可及。
老師需要研究空間，那麼學生需要什麼呢？另一位老師一語道出許多在學的文院學生也許想都沒想過，而可能為其他學院學生視為理所當然的景象：「如果能有一個地方，大家下了課能夠在裡頭喝杯咖啡、泡杯茶，坐下來聊一聊，或者延續課堂上的話題……」語調平和，甚至充滿歉疚之意。「其他學院的建物一間一間蓋起來，而文學院一直處在這樣的狀態。」同樣的，語調並無憤懣，而是帶著淡淡的無奈。這正是文學院老師的真實心聲。
從老師與人文大樓之間的關係來看，眼下有一相當嚴重的問題，即許多老師對於此事的始末並未知悉。是老師們拒絕去了解嗎？顯然不是的。一個合情、合理、合法的雙向管道並未確確實實的建立。問題存在多年，我們無意否定各方的努力，然應試著找出解決的方法。
自言對此事僅僅是稍作觀察的老師指出：「學校其實欠我們一塊地。我們應該團結起來，告訴學校：『你們當初答應要給我們一塊地，而我們的確需要它。』我們寧可比較『邊緣』，去水源校區也行，蓋高一點，讓大家都有空間可用。誰想破壞校門口的景觀呢？」
簡單的希望，演變成激烈的爭端。文學院，還要沉默下去嗎？
沒有留言:
張貼留言